Была (и во многом остается) еще одна важная причина не слишком сильно утруждать себя управлением рисками – невысокая конкурентность рынка. Картпродукты пока не “толкаются” между собой, степень рыночного проникновения не так высока. Поэтому, например, еще редко менеджмент всерьез рассматривает такую проблему, как правильная формулировка критерия отбора заявлений для выпуска карт, иными словами – правильно рассчитанный критерий приемлемого риска. В основном пока применяется критерий “прошел безопасность – не прошел безопасность”.
Есть еще одна отживающая традиция, требующая модернизации взглядов на обеспечение безопасности картбизнеса. Исходя из истории становления отечественного рынка платежных карт, вопросы безопасности в профессиональной среде ассоциировались в первую очередь с различными мерами по пресечению мошенничества с использованием карточных технологий. Особый интерес еще 4-5 лет назад вызывали различные семинары по безопасности, где бравого вида сотрудник УБЭП с гордостью и захватывающими подробностями рассказывал о поимке не просто мошенника, а раскрытии целой преступной группы, да к тому же международной. Бесспорный плюс заключается в том, что правоохранительные органы с интересом занимаются карточной проблематикой. Также несомненно, что менеджмент и сотрудники картподразделений должны хотя бы в общих чертах иметь представление о практике работы милиции в отношении карточных преступников.
При этом необходимо ясно понимать следующее: банки и финансовые организации не являются правоохранительными органами. То есть поимка, предание суду и наказание мошенника или преступной группы есть в первую очередь дело милиции и прокуратуры. Банк в борьбе с уголовными деяниями или попытками их совершения не обязательно должен занимать активную и инициативную позицию. Для пояснения этой точки зрения рассмотрим пример.
Кассир обменного пункта заподозрила, что клиент предъявляет фальшивый паспорт при попытке снятия наличных по карте. Есть два варианта поведения: первый – немедленно вызвать милицию, добиться составления протокола, принять меры к задержанию клиента, возбуждения уголовного дела и т.д.; второй – отказать в совершении операции без объяснения причин. С точки зрения интересов банка разумно выбрать второй вариант, если у кассира нет каких-либо дополнительных предписаний, требующих принять меры (оперативная ориентировка именно на обратившееся лицо).
В данной ситуации усматриваются и другие соображения. Дело в том, что в рамках уголовных дел, даже если преступник понес заслуженное наказание от имени государства, пострадавшее лицо (в данном случае банк) вряд ли добьется компенсации материального ущерба. С лиц, являющихся членами преступных сообществ или “индивидуалами”, взять, оставаясь в рамках закона, как правило, нечего. То есть подача гражданских исков о возмещении ущерба экономически также необоснована. Прощать мошеннические действия ни в коем случае недопустимо, но в то же время надо отдавать себе отчет в том, что участие в уголовном разбирательстве является лишь дополнительным расходом для банка. Это, в свою очередь, подводит к следующему важнейшему соображению: подходы к обеспечению безопасности должны носить в гораздо большей степени превентивный, нежели реактивный характер. По этой причине центр внимания должен быть смещен в сторону продумывания комплекса мер, направленных на недопущение ситуаций, приводящих к возникновению ущерба.
Tags: банки, конкурентность, пластиковые карты